供给竞争力 · TMC 代理量化看板

SUPPLY COMPETITIVENESS / KA-API BENCHMARK
窗口 —
数据 T+0/T+1 · 分层 L1–L4
基准 —
L1

大盘 Benchmark · 报价拉取 → 订单 / GMV 转化基线

69 天趋势 · 9/15 基线断点（系统轮询型客户接入）
每次拉取 → GMV（元） 拉取订单率 % 有价率 % 9/15 基线断点
L2/L3

客户竞争力矩阵 · 客户大类 × 具体客户对标

气泡=GMV · X=日拉取量(对数) · Y=拉取订单率 · 颜色=行业大类
大类 Benchmark · 分行业转化标准 · 对标大盘基准线 3.15%
客户明细 · 11 月累计 · 大盘基准线 = 3.15% · 点击表头排序
大类筛选 行
L4

平台报价竞争力矩阵 · 代理商 vs 集团 vs 通道

X=拉取订单率 · Y=每次拉取 GMV · 大小=拉取量 · BML 覆盖标记
平台明细 · 11 月累计 · 按拉取量排序

清单 1低转化客户 / 平台组合 → 推动上游报价更新

  • 农发行×房仓/真旅：拉取量极大（单日 ~1.9 万次）但订单率 0.32%，需先剥离"系统轮询"口径再判定
  • 亚朵（ATOUR）×全客户：拉取订单率最高（7-10%）但 Lose > Beat，比例约 1.1:1，价格竞争力明确偏弱
  • BTHHOTEL（铂涛/如家）：单次拉取 GMV ~13 元 低于大盘 17 元，Lose/Beat≈0.5 中游偏弱
  • 17 家"有拉取无订单"客户（客户明细表 ordRate 空值行）：接入状态 / 需求端 / 报价匹配 需逐一排查

清单 2被拉取但无转化 · 让代理做价格 PK（酒店级初版）

  • NONE 未归类平台：日拉取 ~1.7 万次、有价率 0.8%——"被拉无报价"最大黑洞，优先解决平台归因
  • 农发行：11-01 拉取 10,681 家酒店仅动销 48 家
  • 真旅 / 中订 / 千淘 / 房仓等代理平台：无 BML 比价基准，需要上游接入携程基准，否则价差维度不可判
  • 酒店级明细清单：拉取表三方 hotel_id ↔ 订单 hotel_no 映射桥两端 ID 体系不同（direct hit=0），需经 adapter chain 双跳打通后产出
数据口径与边界说明（透明披露）

拉取：KA 客户（API 直连）通过详情接口发起的报价请求事件（`app.app_jdr_ka_api_detail_metric_i_d_d`），一行 = 日期×客户×通道×酒店。T+0 当日出数，起点 2026-09-04。频次由客户侧决定，我方无法控制；下降=客户查得少，≠我方有问题。

有价率：拉取后是否返回报价的露出信号；大盘常年 70-74%，受我方供给影响。屏蔽某供应商只影响"哪些报价出现"，只有被屏蔽者是唯一供给时客户才看到无报价。

online_hotel_no 为空的行（约 80%）：一半是 SUCCESS 但不在合思映射体系；STATIC_MAPPING_MISS（日约 1.5 万行）是映射缺失。算 TMC/合思口径时只关联有值行。

9/15 基线断点：农发行等"系统轮询型"客户接入后，拉取量从 1-2 万/日跳到 5-8 万/日，拉取订单率从 15-60% 落到 3-5%。银行/系统轮询客户不能与"用户主动型"（SMB/药企/制造业）同一基线对标——L2 大类差异由此而来。

BML 覆盖：房仓/锦江/亚朵/铂涛/东呈/华住有 Beat/Meet/Lose 计数；真旅/中订/千淘/JD/NONE 的 BML 全为 0（代理平台未接携程基准比价）——第四层对这几个平台只能用"有价率 + 单次拉取 GMV"替代价差维度。

酒店 ID 体系：拉取表 hotel_id 为三方酒店 ID（VETECH VE 前缀等），非京东/商旅系统编号；订单表 hotel_no 是另一体系。客户级指标可直接 JOIN（customer_no ↔ customer_id 同源）；酒店级清单需经 `fdm.fdm_jdr_bdsh_dzs_tmc_hotel_prd_hotel_detail_adapter_chain` 双跳映射桥。

来源：app_jdr_ka_api_detail_metric_i_d_d（报价拉取详情埋点）· app_jdr_ka_api_validate_metric_i_d_d（验价埋点，待单独沉淀）· adm.adm_jdr_jl_d04_trade_tmc_hotel_order_di（商旅订单，T+1）。只读验证通过 DP 平台（mart_tc_jddj_jl_analyst）。